Maar vandaag meldt het dagblad Trouw op de voorpagina, dat dit nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is één keer onderzocht en toen dat onderzoek nog eens herhaald werd bleek de bewering geen stand te houden.
Veel meer herhaalonderzoek nodig
Een kommissie van ket KNAW - de Koninklijke Akademie voor Wetenschappen - vindt, dat er veel meer herhaalonderzoek moet plaatsvinden om te controleren of een eenmaal uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek ook werkelijk bij herhaling stand houdt. Laten we 'Trouw' hierna maar eens letterlijk citeren:
'Verandert er niets, dan blijf je onderzoeksresultaten houden waarvan je niet op aan kunt. Een voorbeeld is een studie uit 2010 naar een veelbelovend molecuul dat moest helpen om kankermedicijnen dieper in de tumor te krijgen. Toen een vermaarde vakgroep dat begin vorig jaar opnieuw deed, vonden ze helemaal niets. Of psychologisch onderzoek waaruit bleek dat eten van een klein bord sneller verzadigt dan eten van een groot bord. Het brein zou bij een kleiner bord denken dat er meer eten naar binnenging. Het stond jarenlang te boek als psychologisch feit, maar het hield geen stand toen het originele werk nog eens netjes werd overgedaan.
Niet sexy
Oud onderzoek herhalen is niet ‘sexy’ voor wetenschappers. Liever komen ze met nieuwe bevindingen. Daarmee komen ze eerder in de hoog aangeschreven vakbladen, wat weer cruciaal is voor hun staat van verdienste. Maar volgens Mackenbach, voorzitter van de KNAW-commissie, is bij hoofdredacteuren van die vakbladen steeds meer welwillendheid om ook herhaalonderzoek te publiceren. Zij zijn er ook bij gebaat: als een jaar na een grote doorbraak blijkt dat de conclusies geen standhouden, komt er ook een smet op hún naam. Wat helpt is dat landen als het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten vergelijkbare rapporten publiceren over het belang van herhaling.
Hoeveel onderzoek na herhaling zal sneuvelen, is niet op voorhand te zeggen. Af en toe schetsen verkennende studies een pessimistisch beeld. Van honderd herhaalde psychologiestudies bleven nog geen vier op de tien staan, bleek in 2013. In een oncologie-studie uit 2012 stond slechts 11 procent van 53 belangrijke werken na controle overeind. Te weinig proefdieren, verkeerde statistische analyses of menselijke fouten waren daar debet aan.'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Geef uw reactie! Alle reacties worden na een beoordeling geplaatst. Anonieme berichten worden niet geplaatst. .